Davacı T.. F.. Kiralama AŞ vekili 02.02.2005 tarihli dilekçesi ile Küçükçekmece 1 İcra Müdürlüğü’nün 2005/200 talimat sayılı dosyasından Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu 2 adet tamburalı matbaa filekse makinası, 1 adet tifmak laminasyon makinası, 1 adet tamburalı matbaa filekse makinası niteliğindeki menkullerin haczedildiğini, müvekkili davacı üçüncü kişi şirketle borçlu İ.. Ambalaj San. Tic. AŞ arasında 14992, 22777 ve 8158 yevmiye numaralı üç adet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu malların Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu olduğunu belirterek Finansal Kiralama Kanunu gereğince haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı, borçlu İ.. Ambalaj San. Tic. AŞ iflas ettiğinden İflas İdaresi'ne tebligat yapılmış, ancak İflas İdaresi duruşmaları takip etmediği gibi dosyaya cevap sunmamıştır.
Mahkemece, aynı mahcuzlara ilişkin ayrı ayrı açılan beş davada birleştirme kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından davalar arasında bağlantı bulunmadığından dava dosyalarının ayrılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece dosyalar tefrik edilerek davalı Y.. Ambalaj San. Tic. Ltd.
Şti.'ne yönelik açılan davada mevcut delil durumu nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından vekalet ücreti ve tazminat yönünden bozulması için temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce, tarafların davetiye ile yargılamaya davet edilmesi için usulden ve istihkak davası olması nedeni ile dava değeri üzerinden harç alınması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozmaya uyan Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine, 5.700,50 TL vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi T.. F.. Kiralama AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davasının kabulü istemine ilişkindir.
İİK’nun “Takibin Durması ve Düşmesi” başlıklı 193 maddesinin 1. ve 2. fıkralarında: “İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. Kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer…” düzenlemesi yer almaktadır.
Diğer yandan istihkak davalarında geçerli haczin bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında, Mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, takip borçlusu İ.. Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 19.07.2007 tarih 2005/470 Esas ve 2007/439 sayılı Karar ile verilen ve 17.03.2008 tarihinde kesinleşmiş iflas kararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, adı geçen borçlu davalı yönünden İİK’nun 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı dolayısıyla dava konusuz kaldığından istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığı hususu gözönüne alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-) Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.