Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14042 K.2016/8554

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 04.06.2013 tarihinde müvekkilinin adresinde, müvekkiline ait 94 adet koyuna ve 61 adet kuzuya haksız yere haciz konulduğunu, haczin yasal olmadığını, müvekkilinin ... İlçesi ...

Kasabası'nda koyunculuk yaptığını, ...'ı çoban olarak çalıştırdığını, çoban ...'ın kefil olduğu bir borçtan dolayı, borçlu ...'ın koyunların kendisine ait olmadığını beyan etmesine ve müvekkili ...'ın koyunların kendisine ait olduğuna dair kayıtları göstermesine rağmen koyunların haczedilip muhafaza altına alındığını, haciz mahallinin borçluya ait olmadığını, haczedilen koyunların müvekkiline ait olduğuna ilişkin ...

İlce Tarım Müdürlüğü'nün kayıtlarının bulunduğunu, haczedilen 61 adet kuzunun henüz kulak küpelerinin takılmadığını, bu nedenle kayıtlarda bulunmadığını, bu nedenlerle haczin kaldırılmasına, % 15 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, iddianın tamamen haksız ve yersiz olduğunu, menkul hükmündeki koyunların borçlunun elinde haczedildiğini, dolayısıyla koyunların da borçluya ait olduğunu, borçlunun davacıya çobanlık yaptığı iddiasının samimi ve inandırıcı olmadığını, çünkü çobanlık yaptığına dair sigorta kaydı bulunmadığını, icra takibine konu bononun koyunların satışı nedeniyle düzenlendiğini, borçlunun bu bonoyu ödememek için hileli yollara başvurduğunu, borçlu ile 3. kişinin kardeş olduklarını, takibe konu bonunun 75.000,00 TL bedelli olduğunu, çobanlık yaparak hayatını sürdüren, mal varlığı olmayan bir kişinin,

yüksek bedelli bonoya kefil olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine kötü niyetli istihkak iddiası nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın % 20' i oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre 3. kişi ... adına 2013 yılında doğan kuzulara küpeleme yapılmadığının anlaşıldığı, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden edinilen 3. kişiye ait olan hayvanların kulak küpe numarası ile haciz konulan hayvanların

karşılaştırılmasında, veteriner bilirkişisinin raporuna göre, haczedilen hayvanlardan, toplam 63 tanesinin kulak küpe numarasının 3. kişi adına kayıtlı hayvanların, kulak küpe numarası ile aynı olduğu Tarım Gıda ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce haczedilen ve 3. kişi adına kayıtlı olan hayvanların, 2011 yılından bu yana 3. kişinin yedinde olduğu, herhangi bir 3. kişiden devralınmadığı, damızlıktan çoğaltılarak elde edildiğinın bildirildiği, 63 koyun dışında kalan 31 adet koyun ile 61 adet kuzunun, davacı 3.kişiye ait olduğuna dair kesin ve inandırıcı deliller sunulmadığından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı taraflarından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu haciz, borçlunun huzurunda yapılmıştır. Bu sebeple. İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.

İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvan pasaportlarının bulunduğunu iddia etmekte olup, delil olarak ise hayvan pasaportları ile işletme tescil belgesine dayanmıştır.

Hacze konu hayvanlardan bir kısmının kulak küpe numarası 3. kişi adına kayıtlı ise de: anılan belgeler, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendiklerinden, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler. Kaldı ki; hacze konu hayvanların 2012 tarihinde yani borcun doğumundan sonra küpelemesinin yapıldığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün yazısından anlaşılmaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. kişinin İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamaması nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.