Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/14105 K.2015/22132

... ile ... aralarındaki Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Eşyası İadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 08.04.2014 gün ve 380/284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ... vekili, boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak, ayrıca 03.10.2012 tarihli dilekçede sayılan ziynet eşyaları nedeniyle alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2750-TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükümde belirtilen ziynet eşyalarının bedeli olarak toplam 14.041,5-TL altın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu araca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar 29.07.2011 tarihinde evlenmiş, dava konusu araç 08.10.2010 tarihinde davalı eş tarafından satın alınarak adına tescil edilmiştir. Dava konusu araç evlilik birliğinden önce edinildiğinden davalının kişisel malıdır. Evlilik tarihinden sonra da, davacının kişisel ya da edinilmiş malı ile katkıda bulunduğu da ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. Dava konusu araç, mal rejiminin tasfiyesine dahil edilmesi gereken malvarlığı olmadığından araç yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.