Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/15379 K.2015/23337

H.. K.. ile Hazine aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Malatya 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen .... ada ... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma neticesinde oluştuğunu, taşınmaz üzerinde bulunan evlerin, ahırın, islim damının havuzun, sondaj kuyusunun vekil edenine ait olduğunun ve 2003 yılından önce meydana getirildiklerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ... ada ... parselde bulunan toplam 226.375,44 TL değerindeki, 2 katlı betonarme ev, islim damı, iki katlı yığma yapı, havuz, derin kuyu sondaj ve motor pompası ile çeşitli yaş ve nitelikteki toplam 81 adet ağacın davacı tarafından 19.07.2003 tarihinden önce yapılıp dikildiğinin tespiti ile davacıya ait olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Hazine'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerektirmiştir.

2-Davalı Hazine'nin harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davacı (.....) ile davalı Hazine (6482/19958) adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalının payına isabet eden harcı tamamlanmış muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalının tapu kaydında yazılı payı oranında sorumlu tutulması gerekirken, tapu payı dikkate alınmaksızın muhdesatın toplam değeri üzerinden davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

-//-