Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/15531 K.2015/18134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda.

Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4010 sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında 25/05/2011-25/07/2013 tarihleri arasındaki toplam 8.100,00 TL nafaka borcunun tahsili için takip başlatıldığını, müvekkilinin nafaka borcuna mahsuben davalının bir kısım araç kredi taksitlerini ödediğini, zaman zaman toplu ödemeler yaptığını, bu anlamda toplam 7.844,69 TL ödediğini, ayrıca müvekkilinin alacaklısı olduğu Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4638 Esas sayılı dosyasından davalının toplam 5.687,01 TL tahsil ettiğini, buna göre davacının davalıya toplamda 13.531,70 TL ödediğini,

ödemelerin bununla sınırlı olmadığını ancak diğer ödemeleri müvekkilinin belgelendirmediğini, davalının nafaka borcunun 2. kez tahsil etme çabasında olduğunu, nafakaya ilişkin takipte borçlunun alacaklıya ödediği miktar oranında borcundan kurtulacağını, davacının davalıya nafaka tutarından fazla miktarda ödeme yaptığını beyanla icranın itfa nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin nafaka borcu ödemesi olmadığını, belirtilen ödemelerden yalnızca 1.000,00 TL'nin nafaka borcu için ödendiğini, borçlunun araç kredisi ödemelerinin veya alacaklı olduğu dosyadaki tahsilatların davalı tarafından alınmasının boşanma protokolüne yansıtılmamış olmakla birlikte anlaşmalı boşanma sürecinde üstlendiği edimler olduğunu, borçlunun nafaka ödenmesi için açılan banka hesabına ödeme yapmadığını, bu nedenle takip başlatmak zorunda kaldıklarını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan ödemelerin hiçbirinde (gerek dekontları sunulan ödemelerde gerekse davalı tarafından takip dosyasından tahsil edilen ödemelerde) bu ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair bir kayıt olmadığı, yapılan ödemelerin nafaka borcuna karşılık olarak değil de bir başka sebeple yapıldığı hususu da davalı tarafça ispat edilemediği, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya yapılan toplam ödeme bedelinin 13.531,70 TL, Takip tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği işlemiş nafaka bedelinin 8.100,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıya nafaka borcuna mahsuben yapıldığı kabul edilen toplam ödeme miktarı ise bu miktarın üzerinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibinde alacaklı 25.05.2011-25.07.2013 tarihleri arasında aylık 300,00 TL den toplam 8.100,00 TL iştirak nafakası talebinde bulunmuştur.

Borçlu itiraz dilekçesinde alacaklıyla yaptığı görüşmeler sonucu nafakaya mahsuben kendisinin bir kısım araç kredilerini ödediğini zaman zaman da toplu ödemeler yaparak alacaklıyı maddi açıdan rahatlattığını bildirerek toplam 13.531,70 TL ödeme yaptığını belirtip istenilen nafaka tutarının üstünde olduğundan itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunmuştur.

Alacaklı cevap dilekçesinde belirtilen ödemelerden, küçük Hale için toplam 1.000,00 TL nafaka ödendiğini diğer ödemelerin araç kredisi olduğunu, nafaka ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, nafaka borcunun küçük için açılan Ziraat bankası Afyon şubesine yatırıldığını belirterek talebin reddini istemiştir.

Dosya arasına alınan dekontların incelenmesinde, bir kısmında '' kredi geri ödemesi'' açıklamasının yer aldığı diğer ödemelerin de bu miktarlara uyar ödemeler olduğu, yapılan ödemelerin alacaklı tarafından nafaka ödemesi olarak kabul edilmediği borçlu da itirazında açıkça ödemelerin, kredi borcu geri ödemesi olduğunu belirttiğinden nafakaya mahsubu mümkün değildir.

İcra Mahkemesi'nce alacaklı tarafından kabul edilen 1.000,00 TL ödeme için, icranın geri bırakılmasına; bunun dışındaki itirazların reddine karar verilmesi gerekirken yapılan ödemelerin tamamının nafaka olarak değerlendirilip itirazın kabulü doğru değildir.