Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/16226 K.2015/23013

Davacı-karşı davalı Y.. Y.. ile davalı-karşı davacı Ç.. Y.. aralarındaki Tapu İptali ve Tescil davasının reddine dair Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde belirtilen iki adet taşınmazın tarafların ortak gelirleri alındığını açıklayarak iki taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında taraflar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı Ankara 11. Aile Mahkemesi, görevsizlik karar ile dosyanın görevli Ankara asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (HMK. md. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir.

Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılam Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Aile mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Bir mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin, kesinleşmiş olması, dosyanın gönderildiği mahkemece yeniden görevsizlik kararı verilmesini engellemez. O halde, mahkemece Aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; tahkikata girişilerek davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.