Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/16771 K.2014/19451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe karşı, kendilerine muhtıra gönderilen borçlu M.. Ö.. mirasçıları vekili; alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. ile muris M.. Ö.. arasındaki konut kredisi sözleşmesine dayanılarak Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15898 sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu M..

Ö..'in 27.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, borçlu ile alacaklı Ziraat Bankası arasında iş bu icraya konu kredi sözleşmesinin akdedilmesi sırasında Ziraat Bankası lehine M..

Ö.. ile Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında her yıl yenilenen zorunlu sigorta sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla iş bu icra takibinin borçlusunun müvekkilleri değil, Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. olduğunu, bu konuyla ilgili olarak da Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'ne 2013/1283 Esas sayılı dosya ile 14.03.2013 tarihinde dava açıldığını, iş bu dava derdest olduğundan anılan davanın bekletici mesele yapılarak, icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2013/1283 Esas sayılı dosyasında takibin durdurulması yönünde tedbir bulunmadığı gibi davanın açılış tarihine göre bekletici mesele yapılmasının zorunlu olmaması gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu mirasçıları vekili takibe dayanak yapılan konut finansman kredisi nedeniyle yapılan hayat sigortasının her yıl yenilenmesi gerekirken kötüniyetli olarak yenilenmediğini, bu krediden kaynaklanan bakiye borcun Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş'den tahsilinin gerektiğini bildirerek, icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Anılan iddiaların ispatı, borcun varlığı ve miktarı Genel Mahkeme'de yargılamayı gerektirir nitelik kazanmıştır. Kaldı ki, anılan sözleşmeye dayalı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. aleyhine dava da açılmıştır. Bu durumda Mahkemece, istemin kabulü ile taleple bağlı kalınarak, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.