Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/17550 K.2016/9184

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, ....01.2014 tarihinde haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu belirterek, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... kişi vekili, haczedilen malların borçludan satın alındığını, buna ilişkin faturaları bulunduğunu, malların bedelinin de çek vermek sureti ile ödendiğini, mahcuz malların müvekkiline ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, borçlunun borca batık olduğunun ve ödeme güçlüğüne düştüğünün, davalı .... kişi tarafından bilinmesi gereken bir durumda, alacaklıların zararına olacak şekilde borçludaki menkullerin alınmasının muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; alacaklının İİK'nun 99. maddesine göre açtığı, .... kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

(...) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

(...) "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur...” düzenlemesi 2004 sayılı İİK'nun 97/.... maddesinde yer almaktadır.

Ancak İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan davalar için tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, alacaklının İİK'nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasında tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Bu yön gözetilmeksizin İİK'nun 97/.... maddesi uyarınca, davalı .... kişi aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmamakla birlikte, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzetilerek onanması uygun görülmüştür.