Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/18366 K.2015/20527

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; daha önce ödemiş olduğu miktarın doğru mahsup edilmediğini, faiz oranlarının yanlış olduğunu, işlemiş mevduat ve işletme kredisi faizinin fazla istendiğini ve iptalini talep etmiştir.

Mahkemece taraflardan banka ismi bildirmeleri istenmeden, benzer dosyalardaki yazı cevaplarıyla yetinilerek, dosya bilirkişiye tevdi dilmiş ve bu doğrultuda şikayetin kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm Borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca işletme kredisi ile mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. (HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararı)

Somut olayda, tarafların banka ismi bildirmeleri istenmeden ve bildirilen bankalara müzekkere yazılmadan, aynı mahkemenin benzer dosyalarında banka cevapları olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bu durumda Mahkemece, tarafların bildirdiği bankalardan faiz oranları sorularak, yukarıda bildirilen ilkeler ışığında bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.