Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/18421 K.2015/9071

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 13.05.2014 tarih, 2014/8406 Esas, 2014/9522 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Hazine vekili; ilamda kendi paylarına düşen borcun takip dosyasına ödendiği halde diğer ilam borçlularının sorumlu olduğu bakiye borcun da kendilerinden istendiğinden bahisle borç muhtırasının iptalini talep etmiş, Mahkemece, ilamda üç davalı bulunduğu ve hükmedilen bedelin davalılardan tahsiline karar verildiğinden, her bir davalının bu bedelin üçte birinden sorumlu olduğu ve şikayetçinin takip dosyasına takip konusu borcun üçte birini ödediği gerekçesiyle muhtıranın iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek İcra Müdürlüğü ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları).

Somut olayda takibe dayanak ilamda üç davalı bulunduğundan, davalıların “müteselsilen” sorumluluğundan söz edilmediğinden ve “davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğundan, her bir davalının borcun üçte birinden sorumlu olduğu, şikayetçi borçlu Hazinenin de icra emrinde istenen alacağın üçte birinden sorumlu olduğunun, kabulü gerekir. Her ne kadar şikayetçi borçlu Hazine vekili İcra Mahkemesi'ne sunduğu şikayet dilekçesinde, ilamda belirlenen alacağın yarısını ödediklerini belirtmişse de takip dosyasındaki ödemenin, borcun üçte birine tekabül ettiği görüldüğünden, alacağın yarısından söz etmesinin maddi hatadan kaynaklandığı kanaatine ulaşılmıştır.

O halde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğundan şikayetçi Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.