Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/19253 K.2016/3557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili birikmiş nafaka yönünden 02.08.2013 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, işleyecek nafaka yönünden ise Emekli Sandığı'ndan almakta olduğu emekli maaşının yeterli olduğunu belirterek ...'tan almakta olduğu emekli maaşına ilişkin haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, boşanma protokolüne göre müvekkilinin birikmiş kredi taksidi, müşterek çocuk için birikmiş iştirak nafakası, işleyecek iştirak nafakası, işleyecek kredi taksidini talep edebileceğini, üç ayda bir kesilen maaş kesintisinin aylık işleyen nafakayı dahi karşılamadığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece dosya bilirkişiye gönderilmiş, rapor doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 01.08.2013 tarihinden itibaren aylık 1.089,47 TL tutarındaki maaş haczi kesintisinin kaldırılmasına, 01.08.2013'ten itibaren 5.570,36 TL tutarındaki emekli maaşından, şikayete konu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası için sadece aylık 1045,50 TL tutarında kesinti yapılabileceğine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5510 Sayılı Yasa'nın 93.maddesinde. "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.

Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" düzenlemesi yer almaktadır. Bu nedenle işleyecek aylık nafakanın tamamı üzerinden maaş üzerine haciz konulmasında yasaya aykırılık yoktur. Ancak birikmiş nafaka alacağı için genel nitelikteki düzenleme olan İİK.nun 83.maddesinin uygulanması zorunludur.

-//- İİK.nun 83.madde hükümlerine göre, borçlunun ve ailesinin geçimi için İcra Müdürlüğü'nce zorunlu olarak taktir edilen miktar tenzil olunduktan sonra kalan bölümü haczedilebilir. Bu miktar 1/4'den az olamaz. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 02.08.2013 tarihine kadar icra dosyasındaki tahsilatlar toplamının 14.835,23 TL olduğu, buna göre dosya borcunun bakiyesinin 32.554,20 TL,bu miktarın 24.294,66 TL'sının işleyen kredi taksidi anaparası, 8.163,50 TL'sının işleyen nafaka anaparası, 96,04 TL'sının da faiz olduğu belirlenmiştir.

İcra takibi başlatıldıktan sonra birikmiş nafaka alacağı için, maaştan 1/4 kesinti yapılabilir ise de, işleyecek nafakanın tamamı için kesinti yapılır. Bu durumda bilirkişinin 8.163,50 TL işleyen nafaka borcunun bulunduğu yolundaki tespiti doğru değildir.

Mahkemece, borçlunun emekli maaşından öncelikle her ay için işleyen nafakanın kesilmesi, bakiye maaşın 1/4'ünün de birikmiş nafakaya mahsubu, birikmiş nafaka borcu tahsil edildikten sonra 1/4 kesintilerin itiraz edilmeksizin istenebilir hale gelen kredi borcu ödeninceye kadar devam etmesi gerekir.

Bu ilkeler doğrultusunda borçlunun itirazının gerektiğinde yeni bir bilirkişi aracılığıyla değerlendirilmesi, 01.08.2013 tarihinde bakiye borç bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuyla sonuca gidilmesi doğru değildir.