Davacı 3.kişi şirket vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5570 esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı S. Havalandırma E. San. Tic. Ltd. Şti.'in borçlu E. M. Müh. Tic. Ltd. Şti. hakkında yaptığı takipte borçlu şirketçe lehtar olarak M. Ltd.
Şti.'ne ciro edilen bonodaki ciro silsilesi düzgün olup, şikayetçinin yetkili hamil olduğunu, İcra Müdürlüğünce alacaklı ve yetkili son hamil borçlu şirketmiş gibi hareket edilerek ve yanlış talimat verilerek talimat doğrultusunda Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2008/448 talimat sayılı dosyasında bononun muhafaza altına alındığını, işlemin iptali için yaptıkları talebin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini belirterek bu işlemin iptali ile bonodaki ödeme gününün geçmesi nedeniyle yatırılacak olan paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı tarafın, cirantanın ve senet borçlusunun ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, takibe dayanak yapılan bononun nama yazılı kıymetli evrak olduğu, dayanak bononun borçlu şirket tarafından yasal mevzuata uygun olarak ciro edildiği, düzgün şekilde işleyen ciro silsilesi ile bononun son olarak yetkili hamil olarak davacının zilyetliğine geçtiği, davacının, bedelinin tahsil edilmesi için bonoyu bankaya sunduğu, bu aşamada bono üzerine haciz konulduğu, borçlunun bir sonraki yetkili hamile bonoyu ciro etmesi, takibe dayanak bononun zilyetliğinin devredilmiş olması nedeniyle bono üzerinde alacaklı sıfatından doğan hak ve yetkisinin sona erdiği,
bu hak ve yetki cironun yapılması ve teslimle birlikte davacıya geçtiğinden ve bu nedenle davacı 3.kişinin bononun yetkili hamili sıfatını kazandığından, davacının istihkak iddiası haklı olduğundan, davanın kabulüne, dava konusu yapılan bono üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK.’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak” iddiasına ilişkindir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddine;
2-) Davacı 3.kişi şirket vekilinin nispi harç yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı 3.kişi vekili, davasını başlangıçta maktu harç yatırarak şikayet istemi olarak açmıştır.
Mahkemece verilen kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından, şikayetçinin istemi istihkak davası niteliğinde olduğundan, mahkemece istihkak davası prosedürü uygulanması gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, davacı 3.kişi vekili söz konusu bozma ilamı sonrasında istihkak davası prosedürü gereği 16.04.2012 tarihinde 4.041-TL nispi tamamlama harcını dosyasına yatırmıştır.
Mahkemece son kararda davacı 3.kişiye sadece maktu harcın iadesine karar verilmiş, sonradan yatırılan 4.041-TL tamamlama harcı dikkate alınmamıştır. Bu durumda Mahkemece, davacı 3.kişi şirket vekili tarafından bozma ilamı sonrasında yatırılan tamamlama harcının da davacıya iadesi gerekirken sadece maktu harcın iadesine karar verilmiş olması doğru değildir.
3-) Davalı alacaklı şirket vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İstihkak davalarında, nispi harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın kıymeti karşılaştırılarak hangisi az ise, o değer esas alınarak hesaplanır. Alacak miktarı ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının başlangıçta ¼’ü davacıdan peşin alınmak üzere, kabul ile sonuçlanan davada geriye kalan bakiye kısmına hükmedilir. Aynı şekilde takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III. kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda takip konusu alacak miktarı 14.369,74-TL olup, mahcuzun değeri 275.000-TL'dir. Bu durumda dava açılırken göz önüne alınması gereken miktar 14.369,74-TL olduğundan bu miktar üzerinden nispi harç tahsili ve yine 14.369,74-TL üzerinden davacı 3.kişi şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahcuz malın değeri olan 275.000-TL üzerinden nispi harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru olmadığından kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi şirket vekilinin ve davalı alacaklı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile kararın ONANMASINA, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi şirket vekilinin ve davalı alacaklı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25,20 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 211,50 TL'nin de temyiz eden davalıya İadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.