Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/5209 K.2014/19039

H.. Makina Sanayi ve Ticat Ltd. Şti. ile G.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve I.. Ş.. aralarındaki istihkak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Karabük İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2014 gün ve 159/12 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı I.. Ş.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden davalı I.. Ş.. vekili Av. M.. K.. ve karşı taraftan davacı H.. Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. S.. U.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, Karabük 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2382 sayılı Takip dosyasında yapılan 10.07.2013 günlü hacze konu 2006 model paletli ekskavatörün davacı üçüncü kişi Şirkete ait olduğunu, Ankara Ticaret Odası’nda da davacı adına tescil kaydının bulunduğunu, borçlunun kiracı sıfatı ile kullanımında iken haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu makinenin borçlunun zilyetliğinde haczedildiğini, üçüncü kişiye ait olduğunu gösteren bir belgenin ele geçmediğini, üçüncü kişi Şirket lehine istihkak iddiasında da bulunulmadığını, kira ilişkisi ile ilgili belgelerin de sunulmadığını, yapılan haciz işlemi ile ilgili davalı alacaklı tarafın kusurunun bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, hacizli makineyi kira sözleşmesi uyarınca ellerinde bulundurduklarını, davayı kabul ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin dava ve takip dışı S.. Ltd.

Şti. adına tescil kaydı bulunan hacizli iş makinesini noterde düzenlenen 04.06.2012 tarihli satış sözleşmesi ile üçüncü kişi Şirkete satıldığı ve 06.08.2012’den beri davacı adına kayıtlı olduğu, bundan sonra takip borçlusuna 17.06.2013–17.06.2014 arasında kiraya verildiği, bu döneme ilişkin ilk ay kira bedeli faturasının düzenlendiği, mahcuzun borçlunun kiracı sıfatı ile zilyetliğinde iken haczedildiği, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtladığı, mahcuzun hacizde tespit edilen değerinin dava değeri olarak kabul edildiği,

somut olayda davanın açılmasına neden olan davalı alacaklı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklı Şirketin unvanının A.Ş. iken Ltd. Şti. olarak yazılması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Takip borçlusu G.. İnşaat Ltd. Şti. hakkında Karabük Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) açılmış 2013/517 Esas sayı ile açılmış iflasın ertelenmesi davası bulunmaktadır. Bu davada verilecek iflas kararının kesinleşmesi üzerine anılan borçlu hakkındaki takipler ve hacizler İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca düşecektir. Bu durum istihkak davasının şartlarına doğrudan etki edeceği için Mahkemece sonucu bekletici mesele yapılmalıdır.

Bu durumda eldeki istihkak davası konusuz kalacağı için karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekir.

Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır,

2. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.