Davacı Osman vekili, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 64 ada 49 parselin 2540 m2 miktarındaki bölümünü 85.000 TL ödeyerek satın aldığını, davalının bu kısma ait tapuyu davacıya devretmediğini açıklayarak 2540 m2 kısma ait tapu kaydının 64 ada 49 parselden iptali ile davacı adına tesciline olmadığı takdirde satış bedelinin bilirkişiler tarafından belirlenecek bugünkü alım değerinin ve taşınmaza davacı tarafından yapılan iyileştirme giderlerinin dava tarihinden geçerli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şükriye vekili, taşınmazın satıldığı 2004 yılında tapusu bulunmadığını, tapunun Kadastro Mahkemesi kararı sonrası 2006 yılında alındığını, davalının defalarca davacıdan tapuyu gelip alması istendiği halde davacının gelmediği, hatta satın aldığı kısmı dava dışı gerçek kişiye satarak zilyetliğini de devrettiğini, satın alan kişinin açtığı davada tapu üzerine tedbir konduğunu, bu sebeple devir imkanı kalmadığını, davalının burada bir kusuru olmadığını açıklayarak davayı kabul ettiklerini açıklamış ancak HMK’nun 312/2. maddesine göre masrafların davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir,
Mahkemece, davanın kabulüne, Kumluca İlçesi K.Mahallesi 64 ada 49 parsel sayılı taşınmazın davalı Ş.. A.. uhdesinde bulunan 10600/80780 hissesinin 2540 metrekaresine tekabül eden kısmının iptali ile bu kadar kısmın davacı Mustafa oğlu O.. S.. adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü gözönünde bulundurularak hüküm kurulmuş, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğinden hareketle yargılama giderlerinin HMK'nun 312/2. maddesi gereğince davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.683 TL harçtan alınan 1.262,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, davalı kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.850 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davanın kabul edilmesi sebebiyle Mahkemece, davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile davalının sebebiyet vermediği, davayı da yargılamanın ilk duruşmasında kabul etmesi nedeniyle yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması, davacı tarafından yapılan giderlerinden davacı üzerinde bırakılması yerinde ise de, bu durum davalı lehine vekalet ücreti takdiri sonucunu doğurmaz. HMK’nın 312/2. maddesinden de bu sonuç çıkarılamaz. Açıklanan nedenle davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılması ve dava kabul sebebiyle lehine sonuçlanan davacı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca usul ve yasaya aykırı şekilde davacı aleyhine 8.850 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmamıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 420,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.262,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.