Davacı vekili, tarafların 1994 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen ... plaka ve ... plaka ... araçların alınmasına kişisel malı niteliğindeki ziynet eşyaları, evlik süresince çalışmalarından elde ettiği gelirler ve müşterek çocuğun doğumu sırasında takılan ziynet eşyalarıyla satın alındığını, ... plakalı aracın davalı tarafından elden çıkarıldığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, araçların alımında hiçbir katkısı bulunmadığını, müvekkilinin öncesindeki araçların satılmasından elde edilen gelirlerle alındığını, evlilik içerisinde alınan muhtelif ev eşyalarının davalı da kaldığını, eşya değerlerinin 37.500 TL değerinde olduğunu açıklayarak eşya bedelinin davacının alacağına mahsup edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29.298,96 TL katılma alacağının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talep ile davalının ev eşyaları, kredi ve kira borçlarıyla ilgili takas taleplerinin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 24.09.1994 tarihinde evlenmişler, 21.04.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 29.03.2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Araçların edinme tarihi dikkate alındığında, sözleşmeyle başka rejim seçilmediğinden eşler arasında yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir (TMK. m. 202). Söz konusu mal rejimi, boşanma davasının açıldığı 21.04.2009 tarihinde sona ermiştir (TMK.nun 225/son). Uyuşmazlık konusu ... plakalı araç 08.10.2008 tarihinde satın alınarak davalı ... adına tescil edilmiş, 07.05.2009 tarihinde dava dışı Aynur Yacan’a devredilmiş, ... plakalı araç ise 17.06.2006 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu araçların yasal edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde alındığı, ... plakalı aracın 2009 yılında satılarak devredildiği, araçların davacı ya da davalının kişisel malları ile alındığı kanıtlanamadığından edinilmiş mallardan kabul edilmesi gerektiğine, dava dilekçesinde açıkça araçlar üzerindeki katılma alacağına yönelik istekte bulunulduğuna göre mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 500,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.501,06 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.