Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/6233 K.2015/21569

N.. F.. ile Ş.. A.. dahili davalı A.. P.. aralarındaki katılma alacağı, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Nazlım vekili, evlilik birliği içinde edinilen ... ada ... ve .. ada ... parseller üzerinde vekil edeninin edinilmiş mallara katılma rejimi gereği hakkı olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazların keşifte ortaya çıkacak gerçek rayiç değerleri üzerinden yarı değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava dilekçesinde değeri 30.000 TL olarak göstermiş, 18.09.2007 tarihinde harcını tamamladığı dilekçesi ile istediği miktarı 334.253 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Şevki vekili, davacının evlilik birliği içinde maddi isteklerinin hiç bitmediğini, sürekli maddi talepte bulunduğunu, taşınmazların 01.01.2002 öncesi birikimler ve borçlanarak alındıklarını, dava konusu taşınmazlardan birinin de vekil edenine ait olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yapılacak hesaplamada kadın adına kayıtlı araçlar ve taşınmazın da dikkate alınmasını istemiştir.

Davaya katılan A.. P.. vekili, üzerinde benzin akaryakıt istasyonu olan ... ada ... parselin vekil edenine ait iken o dönem kısa süreli borçları nedeni ile emaneten davalıya devredildiğini, herhangi bir satış, para alımı olmadığını açıklayarak davacının davasının reddine karar verilmesini, ... ada ... parsele ait taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, davacının davasının kabulü ile 228.253 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya katılanın talepleri hakkında mahkemece bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmü, davacı vekili, davalı vekili ve davaya katılan vekilinin temyizi sonunda Dairenin 15.05.2012 tarih 2012/... Esas 2012/...

Karar sayılı ilamı ile katılan A. vekilinin tüm, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyizi dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, davacı vekilinin katılma alacağı hesabı, faiz ve vekalet ücretine yönelen temyiz itirazları yerinde görülerek bozma sevkedilmiş, davalı Şevki vekilinin karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 323.253 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

-//- Bozma ilamında da açıklandığı gibi temyiz incelemesine konu dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı niteliğindedir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre katılma yolu ile temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı Şevki vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili, 18.09.2007 tarihinde harcını da yatırdığı ıslah dilekçesi ile talebinin 334.253 TL. olduğunu açıklamıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 323.253 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Bu durumda reddedildiği anlaşılan 11.000 TL değer üzerinden davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılan davalı Şevki lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru olmamıştır. Davalı Ş. vekilinin temyiz itirazı bu yönden yerinde ve hükmün bu sebeple bozulması gerekli ise de; bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden.

HUMK'nun 438/7. uyarınca hüküm fıkrasında bu hususa ilişkin yanlışlığın düzeltilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.