İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/754 K.2015/5552

Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

Esas2014/754Karar2015/5552Tarih9 Mart 2015Okuma3 dk · 637 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2014/754 E., 2015/5552 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Mart 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

637 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili tarafından, dava konusu ..... plakalı aracın vekil edeni tarafından, araca haciz konulmadan önce .... Noterliği'nin 22.02.2006 tarih ..... yevmiye numaralı taşıt satış sözleşmesi ile edinildiği iddiasıyla açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına, davacı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı üçüncü kişinin, dava konusu aracı haciz tarihinden önce, Düzenleme Şeklindeki Noter Satış Sözleşmesi ile edindiği, trafik tescil işlemlerinin geçerlilik şartı olmadığı, bu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bununla birlikte, davacı üçüncü kişi tarafından trafik tescil işlemleri yapılmadığından, satış işleminden haberdar olmayan (TMK'nun 3. maddesi kapsamında iyiniyetli olmadığı ispatlanamayan) ve borçlu adına kayıtlı göründüğü için araca haciz konulmasını sağlayan davalı alacaklıya, gerek haciz konulmasında gerekse eldeki davanın açılmasında yüklenecek bir kusur bulunmadığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekir. Bu kapsamda; davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru olmuştur.

Hal böyle olunca; davacı üçüncü kişi vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair tüm temyiz itirazlarının reddine,

Yukarıda, davalı alacaklının dava konusu araca haciz konulması ve dava açılmasına sebebiyet verilmemesi bakımından yapılan açıklamalar kapsamında;davalı alacaklının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında "2 ...........bakiye 2355,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına" ibaresinin çıkarılmasına, yerine" 2..........bakiye 2355,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına" ibaresinin eklenmesine" 4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan ilk masraf 800,25 TL, yatırılan gider avansından yazılan müzekkereler için harcanan 37.00 TL olmak üzere toplam 837,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." ibaresinin çıkarılmasına,

yerine" Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin ilave edilmesine ve yazılmasına, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.

(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 785,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.03.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir. Dava, 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Anılan Kanun’un 320/1. maddesi ile basit yargılama usulüne tabi davalarda, mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmesi olanağı getirilmiştir.

Ne var ki anılan hükmün uygulanabilmesi için tarafların dilekçeleri ile ekinde sundukları delillerin karar verilmesi için yeterli olması, böylece iddia ve savunma haklarının kısıtlanmaması gerekir. Böyle bir uygulama, Anayasa’nın 36. maddesi ile teminat altına alınan ve 18.05.1954 tarihinde ana metnini imzalayıp, 25.09.1989 tarih, 89/14563 sayılı kararnameyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin bağlayıcı yetkisini tanıyan Ülkemizde de geçerlilik kazanmış bulunan AİHS’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da bir gereğidir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından İmamoğlu İcra Mahkemesi'ne açılan davada davalı alacaklı vekilinin yetki itirazı üzerine, yetkisizlik kararı verilerek dosya .... İcra Mahkemesi'ne gönderilmiştir. ..... İcra Mahkemesi'nce, davalı alacaklı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip cevap vererek delillerini sunma olanağı dahi tanınmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İstihkak iddiası ile üçüncü kişi tarafından açılan davada tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması için taraf teşkilinin sağlanması, duruşmalı inceleme yapılması, taraflarca sunulan kanıtların yargılama sırasında değerlendirilerek taraflara da bu konuda beyanda bulunma olanağının tanınması gerekir.

Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun düzelterek onamaya yönelik görüşlerine katılmıyorum. 09.03.2015

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2014/754, K. 2015/5552, 9 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/754
Karar No
2015/5552
Tarih
9 Mart 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/755 K.2015/23308
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/756 K.2015/1801
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/757 K.2015/29789
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/757 K.2015/1164
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/758 K.2015/3292
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/760 K.2015/3293

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.