Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/10212 K.2016/14850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili, borçlu Belediyenin mallarına ve .... kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına ilişkin taleplerinin, İcra Müdürlüğü'nce 5393 sayılı Yasa'nın .../son maddesi gereği borçluya mal beyanında bulunmak üzere muhtıra gönderilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, ret işleminin iptalini ve haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, borçlu tarafından 5393 sayılı Kanun'un .../son maddesine göre mal beyanında bulunulduğu, haciz işlemi sadece gösterilen mallar üzerine uygulanabileceğinden alacaklının ilave haciz talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedilmesi işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 85. maddesinin son fıkrasına göre, haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir. Anılan düzenlemeden hareketle, hacizde tertip ilkesi ve usul ekonomisi gereğince, borçlunun malları haczedilirken, muhafazası ve satılması en kolay ve yokluğu borçluya en az yük teşkil edecek mallardan hacze başlanılması, haciz yapılırken alacaklı ve borçlunun menfaatlerinin mümkün olduğu kadar dengelenmeye çalışılması gerekmektedir.

....09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda .... maddenin son fıkrasına "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiş ise de Anayasa Mahkemesi’nin .../.../2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile Birinci cümledeki "ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır.” ve son cümlesindeki “veya kamu hizmetini aksatacak” ifadeleri iptal edilmiştir.

Yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici .... maddede “ ...'inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü ise Anayasa Mahkemesi'nin .../.../2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilerek yürüklükten kaldırılmıştır.

Bu durumda Geçici .... maddenin iptal edilmesi ile 6552 sayılı Yasa hükümlerinin sadece Yasa'nın yürürlüğe girdiği ....09.2014 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinde uygulanabileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece karar verildikten sonra yukarıda açıklandığı şekilde 6552 sayılı Yasa kısmen iptal edildiğinden, mahkeme kararının dayanağı kalmamıştır. Ayrıca takip ....04.2012 tarihinde 6552 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce başlatılmış olup, somut olayda 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa'nın .../son maddesine eklenen ek fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının kabulü gerekir. Alacaklının haciz talebinin, bu nedenle ve hacizde tertip müessesesi de nazara alınarak kabulü gerekirken redde ilişkin İcra Müdürlüğü işlemi doğru değildir.

O halde Mahkemece şikayetin kabulü ile işlemin iptaline karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.