Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/12724 K.2017/13853

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, icra emrinin vekil varken asile tebliğ edildiğini, nafaka alacağının dava dilekçesi ekindeki havale dekontlarından da anlaşılacağı üzere ödendiğini, bu sebeplerle icra emrinin iptaline, ödeme itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra emrinin borçlunun annesine 26.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği eldeki davanın 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 04.12.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakla şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK’nun 73. 81. 82. ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tüm tebligatlar vekile yapılır. Yasa'da belirtilen süreler de vekile yapılan tebligat ile başlar.

Takip dosyası incelendiğinde, kesinleşen nafaka arttırımı kararı gereği alacaklı vekili tarafından borçluya icra emri gönderilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğü'nce talebin kabul edilerek, icra emrinin borçlu asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Vekil varken asile tebligat yapıldığına yönelik şikayet, kamu düzeni ile ilgili olduğundan süresizdir. Yasa'da belirtilen süreler, vekile tebliğ ile başlayacağından vekile de tebligat yapılmaması nedeniyle, İİK 33.maddeye dayalı, itirazın da süresinde olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece şikayet ve itirazın esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken, süreden ret kararı verilmesi isabetsizdir.