Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16557 K.2018/9814

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; ... İcra Müdürlüğü' nün 2014/83 Talimat sayılı dosyasında 04/03/2014 tarihinde haczedilen menkullerin borçlulara değil, davacıya ait olduğunu ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; takip borçlusu şirketlerin davacı 3. kişi şirketin alt taşeronu olması, haciz mahallinde takip borçlusu şirketin çalışanı ...'nun görülmesi, borçlulara satılan malzemelerin borçlu firma çalışanlarınca teslim alınması ve daha sonra haciz mahalline sevk edilmeleri, burada alacaklı firma tarafından borçlu firmaya satılan ürünlere rastlanılması karşısında mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, söz konusu yasal karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 97/a madde gereğince menkul malı elinde bulunduran onun maliki sayılır. Bu yasal karinenin, aksi ileri süren tarafça hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin kanıtlarla kanıtlanmalıdır.

Haciz, davacı 3. kişi şirketin TOKİ ile olan anlaşması gereği şirket şantiye adresinde yapılmıştır. Ödeme emri de haciz adresinde borçluya tebliğ edilmemiş, haciz borçlu şirket yetkili ya da ortakları huzurunda yapılmamıştır. Haciz mahallinde hazır bulunan ve borçlular adına teslim alınan koliler üzerinde imzası bulunan işçilerin dosyaya sunulan SGK kayıtlarına göre haciz tarihinden önce borçlu şirketten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Daha önce aynı yerde alt yüklenici olarak çalışan borçlu şirketler adına gelen kolilerin bulunması karinenin borçlu lehine işletilmesi için yeterli değildir.

Karinenin aksini alacaklı ispatlamak durumundadır. Bu koşullarda İİK'nun 97/a. maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunun kabulü gerekir. Ispat yükü altında olan alacaklı karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamamıştır. Davanın kabulü yerine reddine yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur.