Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16824 K.2018/1615

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, 20.10.2014 tarihinde yapılan hacizde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan menkul malın haczedildiğini, bu malların borçlu şirket ile müvekkili arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca borçluya kiralandığını, malın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece; davalı alacaklı vekilinin kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı 3. kişi vekili tazminat,yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Davalı alacaklı vekilince temyize cevap delikçesinin ekinde ibraz edilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli, 2014/571 Esas sayılı dosyası ile borçlu şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde,borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nun 193/2. maddesi )

Bu sebeple;verilen iflas kararının aşaması belirlenerek gelmiş olduğu durum dikkate alınmak suretiyle istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.