Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17139 K.2017/7162

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 11.06.2015 gün ve 2015/9688 Esas, 2015/112911 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; davacı müvekkiline ait iş yerinde davalı borçlu hakkındaki takip kapsamında 15.6.2012 tarihinde haciz yapıldığını müvekkili şirketin.... projesi dahilinde kurulmuş bir şirket olduğunu, borçlu ile arasında hiç bir mali, hukuki ve fiili bağın bulunmadığını, borçluların müvekkili şirketin ortağı da olmadıklarını, haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu davanın kabulü ile haciz işleminin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı, davacı şirket ile borçlular arasında organik bağ bulunduğu kanaatiyle davacı şirketin adresinde haciz yapıldığını, davacı şirketin adres duvarında bulunan nöbet listesinde borçlu..... isminin bulunduğunu, ayrıca adreste davacı şirket hesabına, borçlu.....ödeme yaptığını gösterir banka dekontu ve ilgili diğer evrakların bulunduğunu davacı ile davalı borçlular arasında organik bağ olduğunu, alacaklılardan kurtulmak maksadıyla aynı iş kolunda birlikte hareket ettiklerinin tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirkette haciz tarihi itibariyle resmi kayıtlarda davalı borçlu İstiklal Unlu Mamüller ve ...'ın hissesinin bulunmamasına rağmen şirket ortaklarının tuttuğu nöbet çizelgesinde borçlunun isminin bulunması ve davacı şirketin .... bulundukları, davacı şirket ile borçlular arasında fiili ve organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz'in 11.06.2015 tarih 2015/9688 E. 2015/12911 .... sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme talebi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Temyize konu kararda 15/06/2012 tarihli haciz sırasında bulunduğu ifade edilen borçlu şirket ortağının eşine ait banka hesap cüzdanları ve para makbuzlarının davacı şirket adresinde değil borçluya ait .......” adresinde bulunduğu, buradan geçilen davacı şirket adresinde ise, davacı şirketin adres duvarında bulunan nöbet listesinde 10/04/2012 Salı günü yazan kısmın karşısında, borçlu .... isminin bulunduğu ve davacı şirket hesabına borçlu Bekir'in ödeme yaptığını gösterir banka dekontu tespit edildiği, ne var ki işin niteliği gereği, ortakların nöbet usulüne tabi tutulduğu, borçlu şirketin üretici olan davacı şirketten mal aldığı,

fırın niteliğindeki iş yerinde eşi yerine nöbet listesine yazıldığı, bu itibarla bulunan belgelerin hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacı 3. kişi şirketin .....projesi dahilinde kurulmuş bir şirket olup, 14 farklı ortağı olduğu, davalı borçlunun eşinin davacı şirketteki payının %5.8 olduğu ve bu payı da 29.02.2012 tarihinde devrettiği, davalı borçlu şirket ile farklı adreste faaliyette bulundukları, bu bakımdan İİK. nun 97. maddesindeki karinenin davacı 3. kişi şirket lehine olduğu, bulunan evrakların ispat külfetini yer değiştirecek nitelikte olmadığı davalı alacaklının;

davacı 3. kişi yararına olan yasal karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edemediği Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.