Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/23146 K.2016/2214

... ile... aralarındaki dava hakkında 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 12.03.2013 tarih ve 1308/181 sayılı hükmün Daire'nin 15.05.2014 gün ve 2013/11995-2014/9746 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 26.08.2006 tarihinde evlenen tarafların 2010 yılında boşandığını, evlilik birliği içinde davacının çabaları ve kazanımları ile edinilen 141 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya tescil edilmişken boşanma davasının açıldığı gün davalı tarafından muvazaalı olarak elden çıkarıldığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz üzerindeki katılma alacağı ve taşınmazın edinilmesinde kullanılan ve boşanma dava tarihinden sonra ödemesi devam eden kredi nedeniyle 30.000 TL katılma alacağı ile 20.000 TL değer artış payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.03.2013 tarihli dilekçesiyle katılma alacağını 68.672,06 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın 03.06.2008 tarihinde 42.500 TL'ye alındığını, satın alma bedelinin 21.250 TL'sinin davalının dayısı ..02.06.2008 tarihinde çektiği kredi ile kalan kısmının davalıya ait ziynet eşyalarının satımından elde edilen para ile karşılandığını, taşınmazın kendisinden borç alınmış olması nedeniyle uygun bedel karşılığında davalının dayısı...'a satıldığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece edinilmiş mal niteliğindeki taşınmaz edinme tarihinden bir gün önce davacı tarafından kullanılan 29.262,88 TL kredi ve taraflarca yapılan ekleme ile edinildiğinden 68.672 TL katılma ve 18.691,88 TL değer artış payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, Dairece ilamda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, gerekli temyiz harçlarının süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Bu defa süresinde sunulan dilekçelerinde açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

Taraflar 11.05.2006 tarihinde evlenmiş, 21.07.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 12.11.2010 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. TMK'nun 179. maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, TMK'nun 202. maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2. maddesine göre boşanma davasının

açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir. Dava dilekçesinin içeriği, davacının yargılama aşamasındaki beyanları ve taşınmazın edinme tarihine göre dava, 4721 sayılı TMK’nun 202 ve devam maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı ve değer artış payı isteğine ilişkindir.

1- Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin incelenmesinde.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi’nin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen 24,30 TL "temyiz başvuru harcı "nı yatırmış olmakla birlikte; karar altına alınan alacak miktarı üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcını eksik olarak 119 TL sı yatırdığının anlaşılması üzerine, mahkemece yedi günlük kesin süre içerisinde eksik kalan 1.467,70 TL harcı yatırması konusunda davacı vekiline muhtıra çıkarıldığı,

çıkartılan muhtıranın 27.05.2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve eksik harcın 31.05.2013 tarihinde davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırıldığı dosya arasına alınan makbuz örneğinden anlaşılmaktadır. Şu halde muhtıra ile verilen 7 günlük süre içerisinde eksik kalan temyiz harcı tamamlanmış olmakla; temyiz talebi usulüne uygun olarak yapılmıştır.

Ne var ki; temyiz incelemesi aşamasında bu husus gözden kaçmış; davacı vekilinin, temyiz talebinin, eksik temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle, HUMK. m. 440-442 uyarınca, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemiz'in 15.5.2014 tarih, 2013/11995 Esas ve 2014/9746 Karar sayılı ilamının ilk sayfasında başlayıp ikinci sayfada devam eden 4. fıkrasının '‘Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de.... temyizden vazgeçmiş sayılacağından REDDİNE,” şeklindeki bölümünün ilamdan tamamen çıkarılmasına karar verilmiş; davacı ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesine geçilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir İsabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Küçük vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazdı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE karar verilmiştir.