Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/23401 K.2018/14151

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 7227 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, zemin kattaki, girişe göre soldaki dairenin, vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, taşınmaz üzerindeki dairenin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili, davaya konu dairenin kardeşlerin ortak kazancı ile yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece.

“Davanın kabulü ile; dava konusu edilen 7227 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan zemin kattaki girişe göre sol taraftaki 1 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından meydana getirildiğinin ve ona ait olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın değerine göre alınması gereken 4.713,20 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 356,40 TL peşin harç ve 1.179,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 3.177,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından bu dava için yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 356,40 TL peşin harç, 3,30 TL vekalet harcı, 1.179,00 TL tamamlama harcı,

70,00 TL keşif araç ücreti, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 170,80 TL keşif heyet ücreti, 26 tebligat ve 4 müzekkere ücreti 237,75 TL olmak üzere 2.288,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca takdir olunan 6.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.

Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.

Somut olaya gelince, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 7227 parsel sayılı taşınmaz, taraflar adına 1/3 hisseler ile paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup, davalıların payı 2/3'tür. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre, davalıların payına isabet eden dava değeri ise 15.938 TL'dir. Bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 1.088,72 TL olup, yargılama sırasında 356,40 TL peşin harç ile 1.179 TL tamamlama harcı alınmıştır.

Ayrıca, az yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, yargılama sonucunda, davacılar lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti ise 1.912 TL dir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde, davalılar aleyhine fazla harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 5. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.