Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/2392 K.2017/3463

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/163-278 E. K sayılı ilamının infazına ilişkin taleplerinin Müdürlüğün 30/04/2014 tarihli tutanağı ile reddine dair kararının iptali ile takip konusu ilamın infazı suretiyle Karınca Deresi yatağının müdahaleden önceki güzergahına çekilmesini, müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece 27.09.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ilamın bir bütün olarak infaz edilemeyecek durumda olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK’nun 30.maddesinin 1. fıkrasında "Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24'üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emreder." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.06.2011 tarih 2011/163 Esas 2011/278 Karar sayılı ilamında "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalının Karınca Deresi mecrasını değiştirmek suretiyle dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada...parselin ifrazı sonucunda oluşan davacı adına kayıtlı...nolu parsele kadastro fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07/12/2009 tarihli rapor ve krokisinde mavi ile boyalı A ile işaretli 51,50 m2, B ile işaretli 17,56-m2 olmak üzere 69,06-m2'lik kısmına vaki müdahalesinin men'ine,

kadastro fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 31/10/2007 ve 07/12/2009 tarihli rapor ve krokilerinin karara eklenmesine..." karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğü'nce infaz için gidildiğinde 30.04.2014 tarihli tutanakta, borçlu vekilinin beyanına göre, dere yatağının belediyenin ıslah çalışması nedeniyle değiştirildiğini belirttiği ve bilirkişilerce yapılan tespitten ve verilen rapor içeriğinde değişen yeni dere yatağı gösterilmemekte ise de İcra Hukuk Mahkemesi’nce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerin raporlarında ve ekli krokilerinde dere yatağının yerinin değiştiği görülmektedir.

Ancak dere yatağının ne şekilde değiştiği, Belediyenin ıslah çalışmasının olup olmadığının belirlenmediği gibi ilamda müdahalenin men’inine karar verilen ve rapor ve krokide yer verilen B harfi ile işaretli 7.68 m2 lik alanda halen tecavüzün devam ettiği görümektedir. Derenin ıslahı ve yerinin değiştirilmesi işlemi belediye tarafından değil, borçlu tarafından yapılmışsa ilamın bu bölüm için infazı gerekir.

Mahkemece yukarıda yazılı incelemenin mümkün olduğu takdirde ilamla ilgili yargılamada rapor veren bilirkişiler de refakate alınarak yeniden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.