Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/3817 K.2015/18748

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 08.12.2014 tarih, 2014/558 Esas, 2014/595 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular vekili müvekkilleri aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, takip konusu borca itiraz etmeleri üzerine alacaklı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/146 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonunda, hükmedilen inkar tazminatı, yargılama gideri ile vekalet ücretine dair alacak aynı takip üzerinden icra emri düzenlenerek istenmesi gerekirken İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23959 sayılı dosyasıyla ayrı bir takip başlatıldığını bu ikinci takibin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle iptalini talep etmiştir.

Mahkeme'ce ilamda hükmedilen asıl alacak ve buna bağlı fer'i alacaklar yönünden ayrı ayrı takip yapılmasını engelleyen yasa hükmü bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce “...tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.

Bu durum karşısında şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Somut olayda; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.05.2014 tarih ve 2012/146 Esas 2014/141 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünde, “....davalının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1518 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının ipotek bedeli ile sınırlı olmak ve ipotek bedelini aşmamak şartı ile 434.490,00 TL asıl alacak, 58.245,47 TL birikmiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına ” karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Alacaklı bu ilamda yazılı olan edayı içeren inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama gideri için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23959 sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatmıştır.

İleride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen ve MK'nun 851.ve 881.maddelerinde belirtilen azami meblağ ipoteğinde (üst sınır ipoteği, limit ipoteği) borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat oluşturacağı ipotek akit tablosunda limitle sınırlanabilir. MK'nun 875. maddesinde belirtildiği üzere, ipotekle teminat altına alınan alacak, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir (HGK’nun 1989/11-294 E, 1989/378 K.ve 24.05.1989 tarihli kararı). İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde, borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur.

Somut olayda, alacaklı tarafından 10/05/2011 tarihli ve 434.490 TL üst sınır ipoteğine dayalı olarak başlatılan takipte, üst sınırı aşacak şekilde takibe ilaveler yapılamayacağından, itirazın iptali davasına konu % 40 icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ayrı takip yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığına ilişkin Mahkeme kararı doğru olup hükmün onanması yerine bozulmasına karar verildiği görülmekle, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.