Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7741 K.2017/9788

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkili şirketin pamuk ve iplik ticaretiyle uğraştığını, firmalardan aldığı pamukları iplik imalatı yapan üreticilere göndererek iplik ürettirerek sattığını, borçlu ...'nin de müvekkiline iplik üreten firmalardan birisi olup, iplik üretilmek üzere 01/12/2012 tarihinden itibaren 143 tona yakın mal gönderildiğini ve ücretlerinin de peşin ödendiğini, müvekkili şirketçe dönem dönem üretim yerine sevk irsaliyesi ile pamukların sevk edildiğini, haciz yapılan malların müvekkil şirkete ait olduğu belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, hacze konu ipliklerin borçlu şirketin fabrikasında, borçlunun elinde iken haczedildiğini, fabrikada üretilen ipliklere haciz konulduğunu, davaya konu sevk irsaliyelerindeki emtianın iplik değil pamuk olduğunu, fabrikada tonlarca pamuk bulunduğunu, hangi pamuktan hangi ipliğin üretildiğinin tespit edilemeyeceği, haciz sırasında özel güvenlik elamanının malların borçluya ait olduğuna ilişkin beyanda bulunduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda borçlu ile 3. kişi şirket arasındaki iplik çekme fason sözleşmesinin özel nitelikte evrak olup taraflarca her zaman düzenlenebileceği, haciz zaptında mahcuzların borçluya ait olduğu beyanı karşısında 3. kişi tarafından İİK. 97/a maddesindeki karinenin aksini ispatlar şekilde delil sunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Dosyanın içeriğine göre, mallar borçlu elinde haczedilmiş olup İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Davaya konu mahcuzlar misli nitelikte

olmakla birlikte davacı 3. kişinin borçlunun sadece kendisine ait pamukları işlediği iddiası, fabrikaya giriş-.çıkışları gösteren detaylı kayıtları sunması, borçlu ile 3. kişi şirket arasındaki iplik çekme fason sözleşmesinin üretilen iplikler üzerine ibare konularak ayırt edilmek suretiyle fabrikada teslim maddesi içermesi dikkate alındığında; davacı 3. kişinin karinenin aksini kanıtlayıp kanıtlayamadığının belirlenmesi amacıyla öncelikle; fatura ve sevk irsaliyelerinin tarihleri itibariyle giriş çıkış kayıtları ile karşılaştırılması, davacı 3. kişi şirketin ticari defterlerinin getirtilmesi,

bundan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, ve varsa tarafların bu konudaki banka kayıtları da incelenerek ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınarak rapor alınması, davalının sunmuş olduğu faturaların gerçek olup olmadığı,

borçlunun aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığı değerlendirilerek üretilen ipliklerin 3. kişi tarafından borçluya sevk edilen pamuktan imal edilerek ayırt edilerek teslim edilmiş sayılıp sayılmayacağı, fason üretim bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve taraflar arasındaki organik bağın çok yönlü araştırılması ile dosya içerisindeki diğer deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar dikkate alınmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.