Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7922 K.2015/19586

N.. T.. ile U.. T.. aralarındaki tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 20.11.2014 gün ve 25/925 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. E.. K.. geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Nevin vekili, evlilik birliği içinde yeni Medeni Kanun döneminde davalı adına edinilen meskenin yarı bedeli 55.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Uğur vekili, dava konusu meskenin kaba inşaat olarak 45.000 TL'ye alındığını, peşinatın evlenme öncesi davalının parası ile alınan aracın satışı ile karşılandığını, kalan kısım için kredi çekildiğini, mesken inşaatının davalının babası tarafından tamamlandığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairenin bozma ilamına da uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulü ile 7868 ada 18 parselde l. kat 5 numaralı meskene ilişkin 16.916 TL katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İddianın ileri sürülüş şekli, bozma ilamındaki açıklamalar karşısında dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı İle yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının 5 numaralı meskenle ilgili talebinin harcı da yatırılmak suretiyle talep edilen 55.000 TL olduğu anlaşıldığına, bozma sonrası Mahkemece davacının talebi kısmen kabul edilerek 16.916 TL katılma alacağına hükmedildiğine göre yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.