Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/12729 K.2019/8827

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkili şirketin Hatay’da dorse imalatı işi ile uğraştığını, Ankara’da faaliyet gösteren borçlu şirketin ise, üçüncü kişi şirketin temin ettiği malzemeyi fason şekilde işleyip, karşılığında işçilik bedeli aldığını, 05.06.2014 tarihli haciz esnasında da mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup fason olarak işlenmesi için borçlu şirket elinde bırakılan çelik lamaların haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin perde arkasında aynı kişiye ait olduğunu, haciz esnasında hazır olup da borçlu şirkete ait işyerini kiraladığını iddia eden dava dışı ...ın üçüncü kişi şirket ve borçlu şirketin avukatlığını yürüten ...'nun kuzeni olduğunu, borçlu şirketin de asıl sahibi olan üçüncü kişi şirketin işçilik alacaklarına ilişkin davalar açılmaya başlayınca borçlu şirketi tasfiye yoluna gittiğini, fason iş ilişkisinin doğruyu yansıtmadığını,

bazı malların üçüncü kişi şirket adına gösterilip borçlu şirketten işlenmiş halde çıkarken yine üçüncü kişi şirkete ait AGM şirketi başta olmak üzere başka şirketler adına faturalandırıldığını, üçüncü kişi şirket tarafından borçlu şirkete yapıldığı iddia edilen ödemelerin ise işçi ücretleri, elektrik bedeli vs gibi zorunlu giderler olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ... mahcuzların kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, ...ın ise adreste çalışan işçi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı üçüncü kişi şirket, borçlu şirket ile arasındaki ilişkinin fason imalattan kaynaklı olduğunu belirttiğine göre, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında öteden beri devam eden fason imalata ilişkin iş ilişkisi olup olmadığının;

devam eden ticari bir ilişkileri bulunup bulunmadığının, fason imalat dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığının, aynı anda başka firmalara da fason üretim yapılıp yapılmadığının saptanması; bunun yanında hacze konu mahcuzlarla ilgili olarak davacı üçüncü kişi şirket tarafından sunulan fatura ve ödeme belgelerinin ticari defterlerde kaydının bulunup bulunmadığının belirlenmesi;

öte yandan konusunda uzman inşaat mühendisi vasıtasıyla gerektiğinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile sunulan faturalardaki malların hacizli mallara uygunluğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu mahcuzlar yönünden haciz esnasında istihkak iddiasında bulunarak eldeki davayı açan üçüncü kişi şirket ... ... ...Ltd. Şti olmasına rağmen gerekçeli kararda dava dışı ... yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.