Asıl ve birleşen dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece davacı üçüncü kişinin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil davacının dava ihbar edildiği halde 7 günlük süre geçtikten sonra davaya katılma dilekçesi sunduğu ve süresi içinde İcra Müdürlüğüne de istihkak iddiasında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili, müdahil davacı vekili ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş
1. Asıl dava yönünden davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir.
İİK'ye 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On milyon TL (10,00 TL)'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 15.03.2016 yılında İcra Mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 6.310,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.
İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 6.310,00 TL'nin altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2. Birleşen davacı üçüncü kişi vekili, müdahil davacı vekili ve alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hüküm fıkrasının 2. bendinde dosya numarası 2012/770 olduğu halde 2012/715 Esas numarası yazılması, 3. bendinde 28.11.2012 tarihli haciz yazılması gerekirken 28.12.2012 tarihli haciz yazılmasının maddi hataya dayalı olduğuna ve mahallinde düzeltilebileceğine, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20'er TL'nin temyiz edenlerden davacı üçüncü kişi, dahili davacı ve davalı alacaklıdan ayrı ayrı alınmasına, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi