Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/17384 K.2019/11582

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; vekil edeni şirket tarafından bedeli ödenerek satın alınan kırma-eleme makinesinin 18.04.2014 tarihinde haksız olarak haczedildiğini belirterek, makine üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispat külfeti üzerinde bulunan davacı üçüncü kişinin sunduğu delillerin hacze konu makinenin mülkiyetinin kendisinde olduğunu ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece karar verildikten sonra 28.12.2017 tarihinde icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı UYAP’a kayıtlı belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.