Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18048 K.2020/2959

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, mirasbırakan İsmail'den gelen 7 parça taşınmazda mirasçılardan ..., ... ve ...'nin muristen intikalen gelen paylarını satın alıp zilyetliği de devralmış olduğunu ileri sürerek davalı paylarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, talep sonucunun belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki davanın 17.09.2014 tarihli dava dilekçesi ile açıldığı, Mahkemece, 25.09.2014 tarihli tensip tutanağı ile davacıya, dava dilekçesinde belirttiği kişilerden almış olduğu pay miktarlarını belirtmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, tutanağın 13.11.2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili 18.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile adı geçen kişilerin taşınmazlardaki tüm paylarının davacıya temlik edildiğinin belirtildiği, Mahkemece, 17.12.2014 günlü ön inceleme hazırlık tutanağı ile beyan dilekçesinin muhtırada belirtilen eksikleri açıklığa kavuşturmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde de, 18.11.2014 havale tarihli beyan dilekçesinde de mirasçılardan ..., ... ve ...'nin taşınmazlardaki tüm paylarını kendisine devrettiğini, çekişmenin bu paylara yönelik olduğunu belirtmiştir.

Hal böyle olunca; işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep sonucunun belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.