Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/19479 K.2018/18527

1. Mahkemece 13.01.2016 tarihinde verilen gerekçeli karar; davalılardan ..., ...'a doğrudan mernis adresine TK'nin 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş olup yerleşik Yargıtay kararları ve uygulama doğrultusunda bilinen son adresi mernis adresi dahi olsa mernis şerhi konulmaksızın bu adrese önce normal tebligat yapılması, şayet bu tebligatın yapılamaması halinde mernis adresi olan bu adrese bu defa TK'nin 21/2. maddesi hükmü gereği tebligat yapılması gerekmektedir.

O halde; yukarıda isimleri belirtilen davalılara gerekçeli karar tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde karar tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun karar tebliğinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi,

2. Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların ... ilçesinde yapılmakta olan ... nedeniyle sular altında kalacağından istimlak edileceği hukuki nedenine dayanarak davayı açmış ve fen bilirkişisi tarafından da dava konusu taşınmazların tamamının baraj sahası içerisinde kaldığı tespit edilmişse de Davalılardan ... vekili 23.01.2016 tarihinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde acele kamulaştırmaya ilişkin dosyanın iptal edildiğini ve kamulaştırma paralarının yatırılmadığını ve hukuki yararın da olmadığını belirtmiştir. Buna göre; dava konusu taşınmazların dahil olduğu kamulaştırmaya ilişkin ve şayet iptali söz konusu ise buna ilişkin tüm evrakların ilgili yerlerden getirilmesi,

3. Dava muhdesat tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı asiller ..., ..., ... ile davalılardan ... vekili tarafından ayrı ayrı dilekçe vermek ve temyiz harcı yatırmak suretiyle süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır.

Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.

Davanın kabulüne ilişin hükmü temyiz eden davalı asiller ile diğer davalı vekilinin nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşıldığından, nispi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden tarafın, Mahkemece, hüküm altına alınan ve her birinin payına düşen karar ve ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerektiğinden 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/3.maddesi gereğince, temyiz karar harcını tamamlamaları için adlarına muhtıra çıkarılması,

verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcını tamamlamaları aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacakları hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Mahkemece başvuruların yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harçların tamamlanmaması halinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, tamamlanması halinde dava dosyası da eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi,