Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3020 K.2016/8654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takibe konu ilamın konusunun, kişilik haklarına ilişkin olduğunu, bu sebeple kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceğini belirterek, icra takibinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, dayanak ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği, feri alacakların da asıl alacağa bağlı olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.

Takip dayanağı ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/89 Esas ve birleşen 2012/81 Esas, 2015/37 Karar sayılı ilamının, FSEK hükümlerine dayalı olarak açılan maddi manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, ilamın tarafların hukuki durumunda sicil ve kayıtlarda değişiklik yaratacak nitelikte olmadığı, hakkın özü ile ilgili olmayıp, malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğu bu nedenle kesinleşmeden takibe konulabileceği nazara alınarak, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.