Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3794 K.2019/8253

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir ev ve müştemilatının vekil edenine ait olduğundan bahisle taşınmaz üzerinde bulunan müştemilatın davacı adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da iştirak etmemişlerdir.

Mahkemece; fen bilirkişisi raporunda gösterilen yapıların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar ... ve... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu sonuca göre; Mahkemece yapılması gereken iş, ispat yükü üzerinde bulunan davacının dava dilekçesinde dayandığı tanık delilinin sonucu olarak, tanık listesi sunması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, dava dilekçesinin ekinde mevcut olan 22-A uygulamasına ilişkin tutanağın suretlerinin ilgili yerlerden istenmesi, davacının muhdesatları meydana getirdiğini iddia ettiği yıl itibari ile hava fotoğraflarının getirtilmesi ve tüm deliller yeniden değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.