Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12505 K.2020/841

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen, İcra Memurluğunca İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, Müdürlüğün İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 18.12.2015 tarihli kararının kaldırılması ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına, talebin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; şikayete konu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre terditli talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK'nin 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. İcra Mahkemesince başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nispi harç alınmak suretiyle, harç tamamlattırılarak duruşma açılması, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.