Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15612 K.2020/3928

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2016 tarihli ve 2014/98 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararıyla kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, “davanın kısmen kabulü ile; ...İli, ... İlçesi ...

Mahallesi 675 ada 20 nolu parsel ve 675 ada 22 nolu parseldeki 11/02/2016 tarihli Ziraat mühendisi bilirkişi raporunda belirtilen ağaçların davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine, ’’ karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurusunun yargılama giderlerine ilişkin olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak “ davanın kısmen kabulü ile ...İli ...

İlçesi ...

Mah. 675 ada 20 nolu parsel ve 675 ada 22 nolu parseldeki 11.02.2016 tarihli Ziraat mühendisi bilirkişi raporunda belirtilen ağaçların davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, ziraat Bilirkişisinin 11/02/2016 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine,kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 1.605,28 TL harcın, peşin alınan harçtan mahsubuyla fazladan alınan 217,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafça başvuru harcı ile birlikte peşin ödenen 1.630.48 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

davacı tarafça yapılan tebliğat, keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.946,50 TL yargılama giderinin 23500/84795 oranında davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,davalı ... tarafından yapılan tebliğat ve posta giderinden ibaret toplam 240,75 TL yargılama giderinin 61295/84795 oranında davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

kalan kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 2.820,00 TL vekâlet ücretinin davalıların alınarak davacıya verilmesine,davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 1.406,84 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine...”karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesiyle değişik 1/a bendinde de "Miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, temyiz konusu edilen ağaç niteliğindeki muhdesatların değeri bilirkişi raporuyla toplam 28.200,00 TL olarak belirlendiğine göre davacının miras hissesi dışlandığında kabul edilen dava değeri 23.500,00 TL olup temyize konu dava değerinin 2017 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 40.000.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.