Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16217 K.2020/3342

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 15.11.2016 tarihli ve 2015/419 Esas, 2016/577 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, hacze konu menkulleri satın aldığını, menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun hem davacı şirkette hem de üçüncü kişinin mahcuzu satın aldığını iddia ettiği dava dışı şirkette ortak olduğunu, satışın muvazaalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahcuzlar üçüncü kişi elinde iken haczedildiğinden mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalı alacaklı mahcuzların borçlunun malı olduğunu ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 26.1.2017 tarihli ve 2016/ 197 Esas, 2017/ 125 Karar sayılı kararı ile;müzekkere cevapları, fatura ve dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin gerekçe ve kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davalı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK' nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Üçüncü kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu davalı alacaklı tarafından iddia edilmesine rağmen, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de, yeterli görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturaların dip koçanları ile davacı üçüncü kişinin tutması zorunlu ticari defterlerinin getirtilerek makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak sureti ile haczedilen makinaların davacının dayandığı faturalarda belirtilen makine olup olmadığı, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı,

açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının yapılan ödemeler, vergi ve banka kayıtları da dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması, öte yandan haciz sırasında borçlu hazır bulunmuş olup üçüncü kişi delil olarak SGK kayıtlarına dayandığına göre SGK kayıtlarının getirtilmesi, ayrıca borçlu ile üçüncü kişi şirket ve dava dışı ...Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti arasında organik bağ olduğu iddia edildiğine göre, üçüncü kişi ve dava dışı şirketin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin dosya arasına alınması, bundan ayrı borçlu, üçüncü kişi şirket ve dava dışı ...Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti.nin vergi kayıtları getirtilerek hangi adreslerde faaliyet gösterdiğinin Vergi Dairesindeki kayıtlar üzerinden belirlenmesi, elde edilen bilgilerin dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.