Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5029 K.2018/13409

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı talepli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece, davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/02/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 26/06/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 1.800,00 kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu, dayanak sözleşme ve kira miktarına karşı çıkmaksızın kira alacaklarının hepsinin ödenmiş olduğunu belirterek takibe itiraz etmiştir.

Mahkemece, adi ve hasılat kiralarına ilişkin takip yapılmayıp ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ilamsız icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, ilamsız icra takiplerinde ispat yükünün davacı alacaklıda olduğu, davacının ise davasını İİK 68/1 maddesinde belirtilen belgelerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesi İİK 68.maddesinde sayılan belgelerden olduğundan ve alacağın tahsili için alacaklının haciz talepli takip yapıp örnek 7 ödeme emri göndermesinde bir usulsüzlük bulunmadığından,

davanın dayanak kira sözleşmesi çerçevesinde çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değildir.