Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/6139 K.2017/14424

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının 1987 olan doğum yılının 1984 olarak düzeltilmesi istenmiş mahkemece, davacının sağlık raporuna göre kemik yaşının 25-40 yaş arası ile uyumlu olduğu, tıbben kesin kemik yaş tayininin mümkün olmadığı, davacının doğum tarihi ile tanıkların dinlendiği tarih arasında uzunca bir zaman geçmiş olması sebebiyle tanık anlatımlarının soyut kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre karar vermek zorundadır.

Dosyada bulunan ve davacı ...'e ait kemik grafileri de çekilmek suretiyle düzenlenen Midyat Devlet Hastanesi'nin 10.08.2015 günlü raporunda, kemik yaşının 25-40 (yirmibeş-kırk ) yaş arası ile uyumlu olduğu, kesin yaş tespitinin yapılamadığı, kesin yaş tespiti için Adli Tıp Kurumunca değerlendirilmesi önerilmiştir. Okul kayıtlarına göre davacının, 17.09.1990 tarihinde Acırlı Atatürk İlkokulu birinci sınıfa kaydının yapıldığı, okula kayıt tarihinde davacının kayden üç yaşında olduğu, bu durumda davacının doğum tarihinin doğruyu yansıtmadığı anlaşılmakla, davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ile kemik yaşı hakkında rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.