Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8442 K.2018/16764

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı ...... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ......... Özakın ile davacının dedesi ve dedesinin kardeşinin davalı vakfın evladı olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, vakıf senedine göre vakıf gelirinden pay alabilmesi için vakıf evladı olmanın yanında mütevelli olmanın da şart kılındığını ileri sürerek davacının...............

Vakfının tevliyete ehil vakıf evladı ve bu suretle galle fazlası almaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/806-2006/611 sayılı kesinleşmiş ilamı ile vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen davacının babası.........

Özakın'ın 08/09/2014 tarihinde vefat ettiğinden davacının galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tesbitine ilişkin davasının kabulüne, vakfiyede tevliyet için batın şartı öngörüldüğünden ve davacının kendisinden önceki batında ...... Alpay isimli şahsın bulunduğu gerekçesi ile davacının tevliyet talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından, tevliyet isteminin reddine ilişkin karar ise davalı ...... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede,

Davaya konu............... Vakfında galle batın tertibi ile (ön batında evlat varken sonrak batındaki evlatların galle fazlasından yararlanamayacağı) vakıf evladı olan mütevelliye bırakılmıştır. Dosyada bulunan nüfus kayıtları ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre, davacının kesinleşmiş mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğuna karar verilen......... Özakın'ın evladı olduğu, şu anda vakfın mütevellisi olan ......

Coşkun'un bir önceki batında yani davacının babası ile aynı batında bulunduğu, ...... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/39-267 sayılı kararı ile tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen ...... Alpay'ın ise daha üst batında yeraldığı, böylece davacının galle ve tevliyet için vakfiyedeki şartları taşımadığı anlaşıldığından; davacının her iki talebinin de reddi gerekirken galleye yönelik istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, davacının vakfiyede öngörülen batın şartını taşımamalarından galle fazlası bakımından taleplerinin reddi gerekmekle birlikte, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği, dosya kapsamına göre davacının vakıf evladı olduğu sabit olduğundan, mahkemece davacının vakıf evladı olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması yerinde değildir.