Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8943 K.2019/3456

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, Taşova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 Esas sayılı dosyasında bir kısım davalılar aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, gerçekte T.C. kimlik numaralı ... adlı bir kişinin bulunmamasına karşın, bu dava sırasında alınan nüfus ve tapu kayıtlarında sözkonusu kaydın bulunduğunu öğrendiklerini, Taşova Sulh Hukuk Mahkemesince kendilerine eldeki davayı açmak için yetki verildiğini belirterek, ...T.C. kimlik numaralı ...'e ait nüfus kaydının iptalini talep etmiş, Mahkemece aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Taşova Sulh Hukuk Mahkemesince 2015/14 Esas sayılı dava hakkında düzenlenen 15.04.2015 tarihli tensip tutanağında yer alan 1 numaralı ara karar ile davacı tarafın eldeki davayı açmak hususunda yetkilendirildiği ve nüfus kaydının iptali talep edilen T.C. kimlik numaralı ...'in davacının anne baba bir kardeşi olduğu anlaşıldığına göre; miras hakkı etkilenen davacının nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemekte hukuki yararının, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından; Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.