Davacılar vekili dava dilekçesinde tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olan 314 ada 56 parsel sayılı taşınmazın satış ile 1996 yılında davalıların murisi ... adına tescil edildiğini, vekil edenlerinden ...’nin anılan taşınmazın 234,00 m2’lik kısmını 11..04.2000 tarihinde dava dışı ...dan; ...’in dava konusu taşınmazdaki 250,00 m2’lik kısmı 09.01.2012 tarihinde dava dışı Süleyman Topal’dan;
...’nın 200,00 m2’lik kısmını 29.09.1989 tarihinde dava dışı ...’den ve ...’in dava konusu taşınmazdaki 200,00 m2’lik kısmı 14.03.2008 tarihinde dava dışı ...’den haricen ve muhtarlık senediyle almış satın aldıklarını da sonra ise adı geçen vekil edenlerinin her birinin kendisinin haricen satın aldığı kısma ev yaparak 10 yılı aşkın süreden beri bu evlerde oturmakta olduklarını hal böyleyken dava konusu 314 ada 56 parsel sayılı taşınmazın tapuda kayden maliki olan ...’nin ölümünden sonra onun mirasçılarından olan ...’nin ...’a olan borcu nedeniyle dava tarihinden bir ay önce haczedilerek satışının istendiğini öğrendiklerini açıklayarak dava
konusu 314 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişler, davanın 11.05.2016 tarihli son celsesinde davalılar vekili mahkemeye davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmuştur.
Dava dışı ... A.Ş. vekili re’sen ve 29.01.2014 tarihli dilekçe ile davalılardan ... yanında feri müdahale talebinde bulunmuş, anılan dilekçede davacıların davalılarla ve özellikle davalılardan ...’nin müvekkil bankaya olan borcu nedeniyle ...’ye,
murisi olan ve taşınmazın kayden maliki olan ...’den intikal eden hisse üzerine Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2011/8735 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle haciz konulması ve taşınmazın kayden malikinin muris ... olması nedeniyle Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/210 Esas 2012/280 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere taraflarına süre ve yetki verilmesi üzerine Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/579 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine anılan icra takibini ve açılan ortaklığın giderilmesi davasının sonucunda verilecek kararı
etkisiz kılmak üzere huzurdaki tapu iptali ve tescil davasını açtıklarını, ayrıca davacı tarafın adi yazılı belgeye dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunması nedeniyle de davanın kabulünün mümkün olmadığını açıklayarak davalılardan ... yanında müdahale taleplerinin kabulünü talep edip açılan davanın esastan reddini savunmuştur. Yerel mahkeme ... AŞ vekilinin müdahale dilekçesi ve müdahale talebi hakkında herhangi bir karar vermemiştir.
Mahkemece, davalılar vekilinin karar duruşmasında davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesine göre kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup, yine 311. maddesine göre de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, Davacıların dava dilekçelerinde herhangi bir hisse oranı belirtmemekle birlikte yargılama sırasındaki beyanlarından eşit oranda ve 1/4 hisse istedikleri kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 314 ada, 56 parsel sayılı taşınmazdaki muris ... ve mirasçıları olan davalılar adına olan tapu kayıtlarının tamamının iptali ile,
taşınmazın tamamının 4 hisseye bölünerek, 1/4 hissesinin davacı ... adına, 1/4 hissesinin davacı ... adına, 1/4 hissesinin davacı ... Cebiş adına ve 1/4 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm fer’i müdahil ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kural olarak fer’i müdahilin yargılama aşamalarındaki talep ve usuli işlemleri yanında müdahale talebinde buluduğu tarafın talep ve usuli işlemlerine aykırı ya da onunla çelişkili olamaz. Aksi halde bu talep ya da usuli işlem geçersizdir. Somut olayda fer’i müdahil ...’ın yanında müdahale talebinde bulunduğu, davalılardan ...’nin ve diğer davalıların vekili karar duruşmasındaki beyanında davayı kabul ettiklerini mahkemeye beyan ettiğine ve sonrasında da temyiz talebinde bulunmadığına göre artık fer'i müdahilin davanın kabulüne dair mahkeme kararına karşı temyiz talebinde bulunması, yanında müdahale talebinde bulunduğu davalının davayı kabul beyanına aykırı olup bu nedenle geçerli bir temyiz talebi olarak değerlendirilemez.
Belirtilen nedenle feri müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşih harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.