Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2763 K.2019/134

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalılar vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, muris ...’dan miras kalan ...Tapu Sicil Müdürlüğünde 2075 - 3673 - 3683-4071-4520-4615-5592-5654-3231-3328-3338-3496-4194- 5013 - 5193 -5675 -6402 parsellerde kayıtlı taşınmazların murislerinin vefat tarihinden bu güne kadar dava konusu taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, tarım gelirlerinin kullanıldığını, devletten tarım, gübre, mazot destek ödemeleri alındığını ve kullanıldığını, müvekkilinin hissesine isabet eden tüm gelirlerin davalılar tarafından alındığını, tüm zararlarından davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

yargılama aşamalarında belirlenecek miktara göre harcının tamamlanacağını belirterek 23/12/1993 tarihinden dava tarihine kadar, tarım gelirleri, üretim gelirleri, mahsul gelirleri, devletten tarım, gübre mazot destek ödemeleri vs. tüm gelirlerin, ait oldukları tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.152,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından ayır ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava aşamasında tespit edilecek değere göre arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.152,64 TL alacağın tahsiline karar verilmiş olup 847,36 TL alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında“ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi yer almakta ise de aynı maddenin ikinci fıkrasında “Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca davalılar yararına 847,36 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.