Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3491 K.2019/4437

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... Eml. Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeninin 1374 ada 10 parseldeki 4 katlı binada 2008 yılından 2012 yılına kadar %25, 2012 yılından sonra ise %65 hisse ile malik olduğunu, ayakkabıcı dükkanının ... Gıda Ltd Şti, Murat Şahin ve Şaban Geçsek ile fikir birliği içinde işgal edildiğini, iş yerinin bu kişiler tarafından zaman zaman başka isimlerle çalıştırıldığını, Otlangaç Lokantası'nın davalı ..., Sun Havluculuk'un davalı ...

Baydar tarafından işgal edildiğini, taşınmazın Adana'nın en değerli caddesi üzerinde olduğunu, davalıların kira sözleşmesi olmadığını ve vekil edenine hissesi oranında ecrimisil ödemeleri gerektiğini belirterek, 2008 - 2013 tarihleri arasında her bir dükkan için yıllık 1.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıcından itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Ltd Şti vekili; davacının taşınmazda tam hisse sahibi olmadığını, müvekkili şirketin önceki paydaş malik Maide Taşaroğlu ile 09.05.2011 tarihinde 5 yıllık kira sözleşmesi yaptığını, bu kira sözleşmesine istinaden vekil edeni şirketin işlettiği Som Ayakkabıcılık mağazasının açıldığını, beş yıllık kira bedelinin 20.000.-TL olduğunu ve ödendiğini, şirketin belirtilen kira sözleşmesinin maliye kayıtlarına işlendiğini ve stopajının da yasal süre içerisinde ödendiğini bildirerek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; vekil edeninin taşınmazı, önceki malik ...'den kiraladığı dava konusu dükkanı kiracı sıfatıyla kullandığını, daha sonra mülk sahibi değişince yeni malik olan davacının kira bedeli talep etmediğini, vekil edeninin ise tüm çabalarına rağmen mülk sahibi davacıya ulaşamadığını ve ödemede kopukluk yaşandığını, davacının istediği 5.000.-TL kira bedelinin fahiş olduğunu bildirerek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 1990 yılında taşınmazda hissedar olan Bilal Bilen ile kira sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmeye dayanarak dava konusu dükkanı kullandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile her bir davalıdan 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Dosyanın incelenmesinde, Mahkemenin temyize konu olan 01.10.2015 tarihli kararı ile, “davanın kabulüne, her bir davalıdan 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, buna karşın dosyada ..., ... Gıda Ltd Şti, ..., Şadan Geçsek ve ... olmak üzere toplam beş davalı bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece kurulan hükmün bu haliyle infaza elverişli olduğu söylenemez. Hüküm fıkrasında açıkça hangi davalının, hangi döneme ilişkin, hangi miktarda ecrimisil ödeyeceği gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.