Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3539 K.2019/4919

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeni idarenin 339 ada 23 kapı nolu 16 m2'lik taşınmazın maliki olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın mezkur taşınmazın 16 m2'lik kısmını dükkan olarak kullanmak suretiyle 01/01/2009-31/12/2012 tarihleri arası işgal ettiği için oluşan 3.252,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu taşınmazdan 2009 yılının ortalarında ayrıldığı ve başka bir iş yerinde çalışmaya başladığından bahisle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Davacı ... olup; dava konusu taşınmaz, Vakfı adına kayıtlıdır. Mahkemece öncelikle yapılması gereken, Vakfının mazbut mu yoksa mülhak vakıflardan mı olduğunun araştırılıp; sonucuna göre davacının aktif dava ehliyetinin değerlendirilmesi iken, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2.Kabule göre de,

Davalı; cevap dilekçesinin beşinci bendinde 2009 yılının ortalarına kadar taşınmazı kullandığını beyan etmiştir. Davalının bu kabulüne karşın, 6 aylık dönem için ecrimisil hesabı yaptırılarak sonucuna göre kabul kararı verilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.