Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3543 K.2019/5054

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tarafların elbirliği mülkiyetine konu, dava konusu 2969 parsel numaralı taşınmazın kullanımının davalı tarafından engellendiğin belirterek tarafların fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının dava konusu taşınmazın birinci katını kullandığını, ikinci katında hala tarafların murislerinden kalan eşyaların bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile toplam 6.562,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlayı ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elbirliği mülkiyetine konu taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir

Somut olayda; dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2969 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi Hattize Okur ile dava dışı kişi arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde yer alan 81,95 m2 taban alanlı zemin+ 2 normal kat+ çatı katından ibaret binanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taşınmazın tamamını kullandığını belirterek ecrimisil talep etmiş, 25.09.2014 tarihli celsede, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın giriş katında müvekkilinin ikamet ettiğini, şu an kullanılmasına izin verilmediğini, dava konusu binanın 3. kat ve 4. çatı katı için bu davanın açıldığını belirtmiştir.

Kat mülkiyeti yada kat irtifakına geçilmemiş dava konusu binanın üzerinde bulunduğu taşınmaz tapuda arsa vasfında kayıtlı olup taraflar, murislerinin payına elbirliği ile maliktirler. Her dava dava tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davacı vekili dava tarihi itibariyle dava konusu binanın giriş katının müvekkili tarafından kullanıldığını kabul ettiğine göre davacının miras hakkından az yada çok bir yer kullandığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece davacının çekişmesiz olarak kullandığı az yada çok bir yer bulunduğundan ecrimisil talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.