Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3772 K.2019/5901

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 171 ada 34 parsel, 166 ada 1 parsel, 101 ada 7 parsel ve 112 ada 6 parsel ... taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğunu, davalıların taşınmazlara tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Somut olayda; Mahkemece: “ 1. Davanın kabulüne, dava konusu Edirne ili, Keşan ilçesi , ... köyü , 166 ada 1 parsel, 101 ada 7 parsel, 112 ada 6 parsel ve 171 ada 34 parsel ... taşınmazlarda davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesine, bu taşınmazların Hazineye teslimine ... ” şeklinde hüküm tesis edilmiş olup hangi davalının hangi parsele yönelik tecavüzde bulunduğu ve elatmasının önlenmesine karar verildiği infazda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde somutlaştırılmamış olması doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.