Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3775 K.2019/5652

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu 609 numaralı parseli 08.10.1993 tarihinde satın aldığını, etrafını telle çevirmek istediğinde davalıların engel olduğunu belirterek, müdahalenin önlenmesini ve yapıların kal’ini talep etmiştir. Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili, oluşan zararla kurumun bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar işgalin 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi çalışmaları nedeniyle ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmiş ise de, eksik araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken; dava konusu 609 parsel (yeni 140 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte son maliki gösterir tapu kayıtları istenmeli, öncesinde davacıya ait olup olmadığı duraksamaya yer vermeden belirlenmeli, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak fen bilirkişisinden taşınmazın son durumunu gösterir pafta istenmeli, tecavüzün hangi parsel içinde kaldığı belirlenerek yenileme sonucu tecavüz ortadan kalkmış ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmelidir.