Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3774 K.2019/5651

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Hazine'ye ait 109 ada 15 numaralı parselin Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18 D.iş dosyası ile davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı ilk celsedeki beyanında, dava konusu yeri kendisinin kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece, dava konusu yere ilişkin Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18 D.iş dosyası getirtilerek incelenmiş ise de, içeriği tutanağa geçirilmediği gibi, bir kopyası da dosya içinde bulunmamaktadır.

Davalının dava konusu taşınmazı kendisinin kullanmadığı iddiası karşısında eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken, dava konusu yere ilişkin Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18 D.iş dosyası getirtilerek hüküm verirken göz önüne alınması, dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığından davacıya tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmesi, bildirildiği takdirde dava konusu taşınmaz başında tanıklar dinlenerek karar verilmesi olmalıdır.